丹麥“ecco”訴北京利業(yè)永勝“eee”侵犯品牌商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

中華人民共和國(guó)北京市第二中級(jí)人民法院  民事判決書

(2005)二中民初字第09025號(hào)

  原告（丹麥）艾科斯柯有限公司（ECCO SKO A/S），住所地丹麥王國(guó)Industrivej 5, DK-6261 Bredebro。

  法定代表人Mette Damgaard Nielsen，法律顧問。

  法定代表人Henrik Solborg Pedersen，秘書處負(fù)責(zé)人。

  委托代理人安曉地，北京市安倫律師事務(wù)所律師。

  委托代理人田曉東，北京市安倫律師事務(wù)所律師。

  被告北京利業(yè)永勝科貿(mào)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路88號(hào)現(xiàn)代城A區(qū)B座1106室。

  法定代表人張小青，總經(jīng)理。

  委托代理人譚偉業(yè)，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

  原告（丹麥）艾科斯柯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾科斯柯公司）訴被告北京利業(yè)永勝科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利業(yè)永勝公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2005年6月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告艾科斯柯公司的委托代理人安曉地、被告利業(yè)永勝公司的委托代理人譚偉業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  原告艾科斯柯公司起訴稱：原告依法享有第1064984號(hào)“e”圖形注冊(cè)商標(biāo)和第G686104號(hào)“ecco”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，二商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第25類：鞋。原告為宣傳自己的“ecco”商標(biāo)，通過各種渠道作了大量的廣告宣傳，“ecco”品牌已經(jīng)成為相關(guān)領(lǐng)域里的馳名商標(biāo)，“ecco”品牌的產(chǎn)品也因其所獨(dú)具的舒適性而成為了本領(lǐng)域內(nèi)的知名商品，為廣大消費(fèi)者所青睞�，F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告利業(yè)永勝公司在鞋類商品上使用了與原告上述商標(biāo)相近似的“eee”標(biāo)識(shí)，且在實(shí)際使用時(shí)，被告的商標(biāo)也同樣以小寫字母標(biāo)在鞋底或鞋面上，與原告在鞋上標(biāo)注商標(biāo)的形式相同，位置相同或近似，鞋的包裝盒的設(shè)計(jì)風(fēng)格、標(biāo)注商標(biāo)的方式等也近似。被告在大型商場(chǎng)里設(shè)立了專柜銷售鞋類商品，均采用了與原告專賣店近似的店面裝飾風(fēng)格，如以深色突出顯示的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、木地板、背景的玻璃幕墻、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、店前擺放三層疊置的陳列架等，加之以完全雷同的字母“e”的設(shè)計(jì)風(fēng)格，當(dāng)消費(fèi)者在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)分別看到原、被告專賣店時(shí)，很難將二者區(qū)分開來。被告上述行為不正當(dāng)?shù)乩�用了原告的知名商�?biāo)及商品的聲譽(yù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故請(qǐng)求法院判令被告：1、停止侵權(quán)行為，包括但不限于：停止以任何方式在鞋類商品上使用“eee”商標(biāo)及銷售此類商品；2、停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用與原告的專賣店和柜臺(tái)的裝潢相近似的裝潢；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣50萬元；4、就侵權(quán)行為向原告進(jìn)行書面賠禮道歉，并在《北京晚報(bào)》上向原告公開賠禮道歉。

  被告利業(yè)永勝公司答辯稱：被告享有“eee”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告在產(chǎn)品上使用“eee” 標(biāo)識(shí)是依法使用注冊(cè)商標(biāo)的行為。原告店鋪裝潢并不屬于其特有，被告從未模仿原告店鋪裝潢，被告店鋪裝潢與原告有極大不同，不會(huì)引起消費(fèi)者混淆。原、被告產(chǎn)品包裝也存在很大差異，也不會(huì)引起消費(fèi)者混淆。被告的涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  原告艾科斯柯公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：

  1、原告的“ecco”商標(biāo)及“e”圖形商標(biāo)的注冊(cè)證復(fù)印件，用以證明原告擁有上述商標(biāo)在第18類、25類等商品上在中國(guó)的在先注冊(cè)；

  2、原告委托專業(yè)機(jī)構(gòu)所作的“ecco”品牌認(rèn)知度調(diào)查的公證認(rèn)證復(fù)印件，用以證明原告的“ecco”商標(biāo)在世界各地具有良好的知名度；

  3、原告在各種雜志和媒體上的廣告及報(bào)刊的相關(guān)報(bào)道，用以證明原告的“ecco”商標(biāo)及產(chǎn)品在中國(guó)有大量的廣告宣傳，為中國(guó)廣大消費(fèi)者所熟知；

  4、原告的“ecco”專賣店店面和鞋類銷售專柜現(xiàn)場(chǎng)照片，用以證明原告的產(chǎn)品在中國(guó)各大城市里都有銷售，該商標(biāo)被廣大消費(fèi)者所熟悉；

  5、被告制造和銷售的侵權(quán)產(chǎn)品及有關(guān)票據(jù)，用以證明被告制造了大量的侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行了銷售；

  6、被告網(wǎng)站上的宣傳，用以證明被告利用其網(wǎng)站進(jìn)行混淆性宣傳；

  7、被告制造的鞋商品實(shí)物照片與原告的鞋商品照片對(duì)比，用以證明被告在其產(chǎn)品上使用侵權(quán)商標(biāo)的方式與原告的商標(biāo)使用方式構(gòu)成近似；

  8、被告制作的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，用以證明被告產(chǎn)品風(fēng)格與原告雷同，增加了消費(fèi)者將兩商標(biāo)混淆的可能性；

  9、被告網(wǎng)站上及現(xiàn)場(chǎng)的鞋類商品銷售專柜的照片，用以證明被告的專賣店裝飾風(fēng)格與原告雷同；

  10、原告發(fā)出的警告信及被告的回函，用以證明原告為制止被告的侵權(quán)行為作出了努力，但被告未停止其侵權(quán)行為；

  11、律師費(fèi)收費(fèi)單，用以證明原告為制止被告侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用；

  12、原告在海外的廣告宣傳資料復(fù)印件，用以證明原告為“ecco”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外做了大量的宣傳，“ecco”商標(biāo)已經(jīng)成為本領(lǐng)域內(nèi)相當(dāng)馳名的商標(biāo)；

  13、原告制作的產(chǎn)品宣傳冊(cè)復(fù)印件，用以證明原告在經(jīng)銷店內(nèi)為“ecco”商標(biāo)進(jìn)行宣傳；

  14、北京益普索市場(chǎng)咨詢有限公司所作的調(diào)查報(bào)告復(fù)印件及該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等該公司相關(guān)材料的光盤；

  15、提供商標(biāo)注冊(cè)證明申請(qǐng)書復(fù)印件，用以證明原告已經(jīng)向中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)了關(guān)于國(guó)際注冊(cè)的商標(biāo)注冊(cè)證明。

  被告利業(yè)永勝公司為支持其抗辯主張，向向本院提交了如下證據(jù)材料：

  16、商標(biāo)注冊(cè)證，用以證明被告依法享有“eee”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)；

  17、“eee”商標(biāo)設(shè)計(jì)思路，用以證明“eee”商標(biāo)有特定的含義，與原告商標(biāo)存在極大區(qū)別；

  18、原、被告產(chǎn)品定價(jià)表，用以證明被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品針對(duì)不同的消費(fèi)者群體，不會(huì)引起混淆；

  19、被告所作的廣告及報(bào)刊對(duì)被告產(chǎn)品的報(bào)道，用以證明被告對(duì)“eee”商標(biāo)的宣傳及“eee”商標(biāo)的知名度；

  20、原、被告店鋪裝潢照片，用以證明被告店鋪裝潢與原告有極大不同，不會(huì)引起混淆；

  21、其他鞋類廠商的店鋪裝潢照片，用以證明市場(chǎng)上流行的鞋類店鋪裝潢，被告從未模仿原告裝潢；

  22、其他商標(biāo)標(biāo)志，用以證明斜體字母“e”被廣泛應(yīng)用于商標(biāo)、標(biāo)示的設(shè)計(jì)中，被告并未侵權(quán)；

  23、原、被告產(chǎn)品包裝，用以證明原、被告產(chǎn)品包裝存在很大差異，不會(huì)引起消費(fèi)者混淆；

  24、（2005）京證經(jīng)字第15747號(hào)公證書，用以證明原、被告店鋪裝潢是有區(qū)別的。

  被告利業(yè)永勝公司對(duì)原告提交的證據(jù)1－15發(fā)表如下質(zhì)證意見：

  對(duì)證據(jù)1、2、4的真實(shí)性無異議，但證據(jù)2與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不能判斷，所有的原件都是經(jīng)過剪切的；對(duì)證據(jù)5－11、15的真實(shí)性不持異議，但不能證明原告所要證明的事項(xiàng)；證據(jù)12、13未經(jīng)過相關(guān)證明手續(xù)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性不持異議，但屬于原告單方委托的調(diào)查，不具有客觀性。

  原告艾科斯柯公司對(duì)被告提交的證據(jù)16－24發(fā)表如下質(zhì)證意見：

  對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性不持異議；證據(jù)17是形象規(guī)范，不是設(shè)計(jì)思路；證據(jù)18沒有原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)19的原件是經(jīng)過剪切的，不能證明被告“eee”商標(biāo)享有知名度；證據(jù)20、21沒有原件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)22與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)23、24的真實(shí)性不持異議，但不能證明原、被告產(chǎn)品的包裝及店鋪裝潢不近似。

  基于雙方當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對(duì)本案的證據(jù)認(rèn)證如下：

  對(duì)原告證據(jù)1－11、15的真實(shí)性予以確認(rèn)，鑒于原告證據(jù)12、13未經(jīng)過相關(guān)證明程序，不具備證據(jù)的形式要件，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，因此，本院對(duì)該證據(jù)證明力不予確認(rèn)，原告的證據(jù)14與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，并未涉及雙方在本案爭(zhēng)議的涉案鞋類商品包裝及專賣店裝潢問題；對(duì)被告證據(jù)16、19、20、21、23、24的真實(shí)性予以確認(rèn)，被告證據(jù)17、18為被告自行出具，可以視為其陳述意見，被告證據(jù)22與本案雙方爭(zhēng)議無關(guān)。

  根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、本院的認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明事實(shí)如下：

  原告艾科斯柯公司經(jīng)中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，享有第1064984號(hào)“e”圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和第G686104號(hào)“ecco”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，二商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第25類：鞋。上述“e”圖形注冊(cè)商標(biāo)的有效期為1997年7月28日至2007年7月27日，上述“ecco”文字注冊(cè)商標(biāo)的有效期為1998年1月26日至2008年1月26日。

  1999年，原告艾科斯柯公司在中國(guó)上海開設(shè)第一家“ecco”鞋類商品專賣店，目前，原告已在中國(guó)許多主要城市設(shè)立了“ecco”鞋類商品專賣店，原告在中國(guó)對(duì)其“ecco”品牌進(jìn)行了一定的宣傳。

  2002年，被告利業(yè)永勝公司經(jīng)中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，享有第2005313號(hào)“eee”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第25類：拖鞋、鞋（腳上的穿著物）、鞋底、鞋墊、鞋和靴的金屬附件、鞋和靴的后跟、鞋面、靴、運(yùn)動(dòng)鞋。該商標(biāo)的有效期為2002年11月14日至2012年11月13日。

  被告利業(yè)永勝公司自2001年始，在其生產(chǎn)的鞋商品上、鞋商品包裝盒上、銷售鞋商品的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用了“eee”標(biāo)識(shí)。其使用的“eee”標(biāo)識(shí)與其“eee”注冊(cè)商標(biāo)的字體、字型一致。

  原告艾科斯柯公司在本案中主張：“ecco休閑鞋”為其鞋類商品的特有名稱；鞋面、鞋底、鞋里面標(biāo)注商標(biāo)的位置及鞋包裝盒上標(biāo)注商標(biāo)的方式均為其鞋類商品特有的包裝裝潢；銷售“ecco”鞋類商品的專賣店使用深色的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、木地板、玻璃幕墻、紅色木條、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、店前擺放三層疊置的陳列架等體現(xiàn)出古典、休閑的裝飾風(fēng)格為其特有的店面裝潢。

  被告利業(yè)永勝公司在其生產(chǎn)的涉案休閑鞋及包裝盒上標(biāo)注“eee”注冊(cè)商標(biāo)的位置與原告在“ecco”休閑鞋及包裝盒標(biāo)注商標(biāo)的位置大體一致，但二者的休閑鞋及包裝盒的裝潢設(shè)計(jì)并不相同；涉案銷售“eee”鞋類商品的專賣店使用了深色的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、木地板、玻璃幕墻、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、店前擺放陳列架進(jìn)行裝飾，但具體色彩、布局的設(shè)計(jì)等不相同。

  另查，中國(guó)于1985年3月19日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)。丹麥王國(guó)于1894年10月1日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)。

  再查，原告艾科斯柯公司為本案訴訟支出了律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等費(fèi)用。

  本院認(rèn)為：中國(guó)和丹麥王國(guó)同為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)，依據(jù)該公約的規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象是專利、實(shí)用新型、工業(yè)外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，本案原告艾科斯柯公司作為在丹麥王國(guó)注冊(cè)成立的公司，可以請(qǐng)求依據(jù)中國(guó)法律制止在中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的針對(duì)其的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

  《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，屬于使用不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

  本案中，原告艾科斯柯公司主張被告利業(yè)永勝公司在其經(jīng)營(yíng)鞋類商品過程中使用與其“ecco休閑鞋”商品特有的名稱、裝潢、店面裝潢相近似的名稱、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  依據(jù)上述法律規(guī)定，原告就其上述主張應(yīng)舉證證明：涉案“ecco”鞋類商品是知名商品；“ecco休閑鞋”商品名稱、“ecco”休閑鞋的裝潢及包裝裝潢、“ecco”休閑鞋專賣店裝潢屬于其特有的名稱、裝潢；被告涉案“eee”鞋類商品使用的名稱、裝潢及專賣店裝潢與原告鞋類商品名稱、裝潢及專賣店裝潢相近似。

  第一，關(guān)于涉案“ecco”鞋類商品是否為知名商品的問題。

  依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告艾科斯柯公司自1999年起在中國(guó)許多主要城市設(shè)立了“ecco”鞋類商品專賣店，并在中國(guó)對(duì)“ecco”品牌進(jìn)行了較多的宣傳，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)“ecco”鞋類商品已有一定的認(rèn)知，故可以認(rèn)定“ecco”鞋類商品屬于中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的知名商品。對(duì)于原告提出的“ecco”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張，鑒于該事實(shí)主張與本案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)事實(shí)無直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此不作認(rèn)定。

  被告利業(yè)永勝公司辯稱“ecco”鞋類商品不屬于知名商品，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

  第二，關(guān)于原告主張的“ecco休閑鞋”商品名稱、“ecco”休閑鞋的裝潢及包裝裝潢、“ecco”休閑鞋專賣店裝潢是否屬于其特有的名稱、裝潢問題。

  根據(jù)中國(guó)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理局令第33號(hào)）的規(guī)定，知名商品特有的名稱、包裝、裝潢是指非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征；知名商品特有的名稱是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外；商品的裝潢是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。

  本案中，原告艾科斯柯公司主張：“ecco休閑鞋”為其鞋類商品的特有名稱；鞋面、鞋底、鞋里標(biāo)注商標(biāo)的位置及鞋包裝盒上標(biāo)注商標(biāo)的方式均為其鞋類商品特有的包裝裝潢；銷售“ecco”鞋類商品的專賣店使用深色的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、木地板、玻璃幕墻、紅色木條、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、店前擺放三層疊置的陳列架等體現(xiàn)出古典、休閑的裝飾風(fēng)格為其特有的店面裝潢。鑒于“ecco”為原告注冊(cè)商標(biāo)，而“休閑鞋”系鞋類商品中的一個(gè)種類，是該種類鞋的通用名稱，故“ecco休閑鞋”不應(yīng)作為原告鞋類商品的特有名稱予以法律保護(hù)。鑒于原告未就“ecco”休閑鞋及其包裝盒上標(biāo)注商標(biāo)的位置及方式非鞋類商品上通常使用的方式予以充分的證明，其也未針對(duì)“ecco”休閑鞋及包裝盒的圖案、色彩及其排列組合等裝潢提出主張，故僅就原告主張的“ecco”休閑鞋及其包裝盒上標(biāo)注商標(biāo)的位置及方式來說，不應(yīng)作為該鞋類商品特有的裝潢予以保護(hù)。鑒于木地板、玻璃幕墻、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、店前擺放陳列架均屬于鞋類商品專賣店通常使用的裝飾方式，而依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)原告的鞋類商品專賣店并非都使用紅色木條進(jìn)行裝飾，雖然“ecco”商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有獨(dú)特性，但從整體角度看，原告主張木地板、玻璃幕墻、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、紅色木條、店前擺放陳列架的專賣店裝潢為其特有，依據(jù)不足。

  綜合上述認(rèn)定，原告在本案中提出的關(guān)于其鞋類商品的名稱、裝潢及專賣店的裝潢是其特有的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

  第三，關(guān)于被告利業(yè)永勝公司的“eee”鞋類商品使用的名稱、裝潢、專賣店裝潢是否與原告的鞋類商品名稱、裝潢及專賣店裝潢相近似的問題。依據(jù)本院查明的事實(shí)，“eee”為被告在鞋類商品上的注冊(cè)商標(biāo)，被告在其鞋類商品上使用該標(biāo)識(shí)屬于使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為。如前所述，原告不能證明其在本案中主張的“ecco”鞋類商品的名稱、裝潢及專賣店的裝潢為其所特有，且即使被告“eee”鞋類商品及其包裝盒上商標(biāo)標(biāo)識(shí)的位置及方式與原告大體一致，并在其鞋類商品專賣店店面同樣使用木地板、玻璃幕墻、店面設(shè)有三面木墻陳列鞋商品、店前擺放陳列架作為裝飾，但由于二者在具體的線條、圖案、色彩及其排列組合的設(shè)計(jì)上有所不同，因此，從具體設(shè)計(jì)及整體感觀上，二者不相近似，相關(guān)消費(fèi)者不會(huì)由此而對(duì)原、被告的鞋類商品產(chǎn)生混淆。

  綜上，原告提出被告利業(yè)永勝公司涉案行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，模仿原告商品名稱、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，不成立。原告要求被告承擔(dān)停止涉案侵權(quán)行為、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

  駁回（丹麥）艾科斯柯有限公司的訴訟請(qǐng)求。

  案件受理費(fèi)10 010元，由（丹麥）艾科斯柯有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

  如不服本裁定，（丹麥）艾科斯柯有限公司可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，北京利業(yè)永勝科貿(mào)有限公司可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

  審　判　長(zhǎng)　　邵明艷

  代理審判員　　何  暄

  代理審判員　　馮  剛

  二ΟΟ五  年  十二  月  十二  日

  書　記　員　　周曉冰