因?yàn)橐恢缓谀樇t唇的猴子，Prada二度為“種族歧視”道歉

圖片來(lái)源：fashionnetwork

Dolce & Gabbana創(chuàng)始人辱華事件的余熱未消，Prada又惹怒了非裔消費(fèi)者。

最近，Prada一款剛上市不久的新動(dòng)物形象被指有種族歧視的傾向。短短幾日內(nèi)，負(fù)面輿論在社交媒體上迅速發(fā)酵。期間，Prada對(duì)此事二度道歉，并稱會(huì)下架該產(chǎn)品。

這一切起源于12月13日，美國(guó)憲法權(quán)利中心的一位員工Chinyere Ezie在Facebook上發(fā)布了一則帖子，稱Prada的新動(dòng)物形象“Otto”和史密森尼非裔美國(guó)人歷史文化國(guó)立博物館中的非裔形象十分相似。

那天，剛看完展覽的她還沉浸在非裔美國(guó)人的歷史中，沒(méi)想到路過(guò)Prada紐約SoHo店的櫥窗時(shí)，看到了與展覽中19世紀(jì)黑人形象相似的臉龐。

“Otto”通體黑黝黝的，兩只細(xì)長(zhǎng)的手臂向空中舉起，還有兩條圓錐形的紅色的腿，最引人注意的是又厚又大的紅色嘴唇。19世紀(jì)時(shí)，有個(gè)名叫“Golliwog”的非裔美國(guó)人就是這樣的形象，那個(gè)年代還有一本名為《Little Black Sambo》的兒童書(shū)籍，里面的形象也有著黑色的皮膚、圓圓的眼睛和厚嘴唇。

Chinyere Ezie發(fā)布的對(duì)比照片

“Otto”在11月剛剛面世，和Disco、Socks、Fiddle、Toto、Scuba、Spot這6個(gè)形象一起，作為Prada奇幻系列“Pradamalia”的主打產(chǎn)品。

Prada曾在新品介紹中稱，這7個(gè)形象是Prada實(shí)驗(yàn)室研發(fā)的“神秘生物”，它們延續(xù)了品牌基因并具有科技性，每一種生物都被賦予了超自然力量和一些明顯怪癖。這些形象被制成鑰匙扣、掛件、耳環(huán)、綴飾和小皮具等小尺寸產(chǎn)品。

“我氣得發(fā)抖……我走進(jìn)店鋪問(wèn)一個(gè)員工，問(wèn)他們是否知道店里貼滿了黑臉形象的照片，他們坦率地告訴我，之前有個(gè)非裔員工也抱怨過(guò)這個(gè)問(wèn)題，但是已經(jīng)不在這里工作了，” Ezie在帖子中說(shuō)，“歷史不能重演，非裔美國(guó)人值得更好的（待遇），我們也會(huì)爭(zhēng)取�！�

帖子的最后，Ezie還號(hào)召網(wǎng)友在轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論時(shí)，帶上“Stop Blackface（停止黑臉）”、“Boycott Prada（抵制Prada）”和“End Racism Now（馬上停止種族歧視）”的話題標(biāo)簽。不到24小時(shí)，這篇帖子的轉(zhuǎn)發(fā)量接近7000。

Prada很快做出了反應(yīng)，次日便在在社交媒體上發(fā)布聲明稱：“Prada集團(tuán)拒絕種族歧視的形象，Pradamalia是以Prada全部作品的元素組合而成的神秘生物，它們都是虛構(gòu)的，無(wú)意隱喻現(xiàn)實(shí)世界，當(dāng)然也包括黑臉……我們會(huì)從櫥窗和售賣渠道中撤下該角色�！�

兩天后，Prada再次發(fā)文�！拔覀儗�(duì)Pradamalia產(chǎn)品造成的冒犯表示誠(chéng)摯歉意，它們已經(jīng)從市場(chǎng)中撤回并不會(huì)再被銷售。這些產(chǎn)品和黑臉的相似之處絕不是有意為之，但我們知道這不是借口……我們決定將這些產(chǎn)品此前的收益捐贈(zèng)給紐約一個(gè)反種族歧視機(jī)構(gòu)。”

此外，Prada還宣布將成立一個(gè)咨詢委員會(huì)，專門(mén)提供文化多樣性、包容性方面的指導(dǎo)。

Pradamalia系列中的七個(gè)生物形象

只是時(shí)尚界發(fā)生這樣的事已經(jīng)不是第一次，剛剛犯錯(cuò)的Dolce & Gabbana、曾在緊身胸衣上寫(xiě)著《可蘭經(jīng)》的Chanel、用白色涂料覆蓋非裔模特身體的Viktor & Rolf、曾在白人模特身上加了假小辮的Marc Jacobs……這個(gè)名單還很長(zhǎng)。

《華盛頓郵報(bào)》時(shí)尚評(píng)論人Robin Givhan在Prada事件發(fā)生后，寫(xiě)了一篇評(píng)論，名為《講真，Prada你在想什么？：為什么時(shí)尚界總是在種族形象上摔跤？》。她在文中提到，當(dāng)談到種族、民族和多樣性的話題時(shí)，時(shí)裝業(yè)混淆和激怒的能力似乎沒(méi)有上限。盡管這些公司越來(lái)越全球化，但它們從錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)的能力有限。

“這些公司在世界各地都有公共關(guān)系團(tuán)隊(duì)，每個(gè)公司也都有自己聘請(qǐng)的咨詢者。但是在確保自己對(duì)不同市場(chǎng)有足夠了解方面，他們沒(méi)有什么保障措施。如果有足夠多的員工被預(yù)警可能會(huì)引發(fā)文化敏感，那么這樣的事還會(huì)發(fā)生嗎？如果員工真的發(fā)表意見(jiàn)，公司會(huì)聽(tīng)嗎？” Givhan說(shuō)道。

在Dolce & Gabbana事件中，也存在著同樣的問(wèn)題。那就是時(shí)尚品牌在全球化的今天，應(yīng)該允許有更多且更多樣的聲音，參與到創(chuàng)作和決策的過(guò)程中去。而不是設(shè)計(jì)師本人帶著自身文化的角度去周游世界，否則最終呈現(xiàn)的還是代表他們個(gè)人看法的東西。