當(dāng)當(dāng)優(yōu)品涉嫌抄襲九牧王 自有品牌價(jià)值匱乏

      “全聚德出個(gè)西服，你會買嗎？”潤邦戰(zhàn)略發(fā)展總監(jiān)宗寧毫不含糊的說道，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品賣衣服，缺乏品牌內(nèi)涵�！爱�(dāng)當(dāng)本來就是一個(gè)賣書的，自主品牌出衣服，只會弱化品牌定位，恐怕書的銷售都會受到影響�！�

　　當(dāng)當(dāng)優(yōu)品學(xué)步凡客也就罷了，近日又被指抄襲九牧王，真是一波未平一波又起。

　　當(dāng)當(dāng)網(wǎng)自有品牌當(dāng)當(dāng)優(yōu)品自上線以來，各種質(zhì)疑的聲音從未間斷。近日，有文章指出，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品被疑抄襲九牧王，或涉及版權(quán)問題。

　　致電九牧王

　　對于當(dāng)當(dāng)優(yōu)品被指抄襲九牧王一事，IT商業(yè)新聞網(wǎng)第一時(shí)間連線九牧王股份有限公司市場中心經(jīng)理張利軍，但對方并未給予任何回應(yīng)。同時(shí)，致電九牧王廈門總部時(shí)，電話那端也一直無法撥通。

當(dāng)當(dāng)優(yōu)品涉嫌抄襲九牧王 自有品牌價(jià)值匱乏

      那么，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品是否存在抄襲九牧王，涉嫌侵權(quán)呢？北京惠誠律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)對IT商業(yè)新聞網(wǎng)記者表示，按照設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)服裝不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制，也不構(gòu)成對原告服裝設(shè)計(jì)圖著作權(quán)的侵害。但是，如果在裁剪布料制作服裝過程中完全復(fù)制九牧王的服裝樣板的話，則侵害了服裝樣板著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這與服裝的材質(zhì)、質(zhì)量是否相同沒有關(guān)系。

　　對于此事，盡管九牧王方面未給予任何回應(yīng)，但當(dāng)當(dāng)網(wǎng)方面似乎振振有詞。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)負(fù)責(zé)人對媒體記者表示，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品確實(shí)定位與九牧王等品牌類似，瞄準(zhǔn)中高端市場。這位負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品所選面料也都是優(yōu)質(zhì)絲光棉，與一線品牌完全相同，并且低價(jià)。

　　據(jù)消費(fèi)者反映，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品的價(jià)格定位給人的感覺則是屬于“網(wǎng)購價(jià)”甚至是“白菜價(jià)”。而媒體此前報(bào)道稱，市民劉先生在網(wǎng)購服裝時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品個(gè)別款式甚至在設(shè)計(jì)上與九牧王都如出一轍，據(jù)劉先生介紹，“他一直在網(wǎng)上購買一些中高檔品牌男裝，雖然一般價(jià)格都在四五百元，但比商場專柜還是能便宜一些的。當(dāng)當(dāng)優(yōu)品與中高檔品牌同型同款賣到139元，確實(shí)有點(diǎn)低得令人難以相信�！�

　　這會不會影響到九牧王的市場地位，很難說清楚。一位消費(fèi)者如是說道。但值得注意的是，對于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)自有品牌服裝當(dāng)當(dāng)優(yōu)品的上線，業(yè)內(nèi)外仍然對其不看好。

　　當(dāng)當(dāng)優(yōu)品缺乏品牌內(nèi)涵 價(jià)值有限

　　“當(dāng)當(dāng)本身就不是一個(gè)服裝品牌，就像全聚德，就是賣烤鴨的。賣書的改賣衣服，肯定白搭�！弊趯幒敛谎陲椀恼f道，缺乏品牌內(nèi)涵，不夠?qū)Ｗ�，�?dāng)當(dāng)優(yōu)品價(jià)值不大。

　　電子商務(wù)觀察員魯振旺也表達(dá)了同樣的看法，他說，“網(wǎng)絡(luò)自有服裝品牌的價(jià)值是有限的，首先用戶認(rèn)知度問題，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)需要解決。另外，服裝是融合情感認(rèn)知的，當(dāng)當(dāng)作為一個(gè)綜合B2C，推出的品牌能否滿足用戶的心理需求，這一點(diǎn)很難把握，現(xiàn)在老百姓穿著凡客的衣服都感覺“掉價(jià)”，穿著當(dāng)當(dāng)?shù)囊路�呢？�?

　　對于當(dāng)當(dāng)優(yōu)品被指抄襲九牧王這一說法，魯振旺表示，不排除這種可能，如果都是同一個(gè)代工廠的話，就有可能發(fā)生這樣的事。

當(dāng)當(dāng)優(yōu)品涉嫌抄襲九牧王 自有品牌價(jià)值匱乏

      另外，魯振旺又進(jìn)一步指出了不看好當(dāng)當(dāng)優(yōu)品的原因，他說，盡管自有品牌服裝的毛利率挺高，一般在6成左右，但由于這種商品供應(yīng)鏈管理難度很大，品類不能太多，傳統(tǒng)服裝品牌做電商，往往將其作為營銷和促銷的窗口，甚至可以處理滯銷品，但是，電商不同，品類一旦直銷，它沒有別的處理辦法，所以供應(yīng)鏈管理難度更大，只有品類可控才行。中國電子商務(wù)研究中心莫岱青認(rèn)為，自有品牌的市場投入大，品牌認(rèn)知度也不是短期內(nèi)能形成的，因此，電商推自有品牌，短期內(nèi)不會增收，盈利是一個(gè)較長的過程。

　　當(dāng)當(dāng)優(yōu)品模仿凡客，但從凡客的經(jīng)營看，凡客也未能實(shí)現(xiàn)盈利，甚至是巨虧。據(jù)悉，凡客2011年最終的收入為35億元，這一數(shù)據(jù)與陳年計(jì)劃的100億元目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。有人估計(jì)，凡客2011財(cái)年巨虧6個(gè)億。比照凡客，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品在毛利率誘惑下，未必能有收獲，反倒令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)品牌大打折扣。

　　IT業(yè)評論人賈敬華也曾對媒體表示，并不看好當(dāng)當(dāng)牌服裝。賈敬華說：“我覺得我并不看好品牌的服裝，當(dāng)當(dāng)在圖書方面優(yōu)勢比較明顯，其實(shí)很大的原因就是因?yàn)楫?dāng)當(dāng)在供應(yīng)商、在采購渠道上有很大的優(yōu)勢，當(dāng)當(dāng)做自主品牌的服裝優(yōu)勢很難體現(xiàn)出來，所以說我不看好它做這個(gè)自主品牌的服裝。另外一點(diǎn)就是，這個(gè)服裝的利潤相對于電商來說相對來說還是比較低的，物流成本和推廣費(fèi)用比較高，顯得利潤就會比較低�！�

　　當(dāng)當(dāng)優(yōu)品做自有品牌就是一個(gè)噱頭。電子商務(wù)分析師張建生說道，“電商做自有品牌和做企業(yè)不同，電商自有品牌模式與線下零售商自有品牌的模式基本相同。這部分產(chǎn)品的毛利率盡管很高，但是，做自有品牌的目的有兩種，一種是引導(dǎo)品牌形象，另一種是擴(kuò)充產(chǎn)品線。所以，自有品牌的產(chǎn)品不能太多。個(gè)人認(rèn)為，電商做的自有品牌在某種意義上就是一個(gè)噱頭，這部分產(chǎn)品對產(chǎn)品線和毛利的貢獻(xiàn)都會很有限，可以把它歸為市場推廣策略的一種�！�

　　凡客曾陷“抄襲門” 當(dāng)當(dāng)優(yōu)品難逃質(zhì)疑

　　如果說當(dāng)當(dāng)優(yōu)品模仿凡客模式，那么，凡客的缺陷當(dāng)當(dāng)優(yōu)品也必然繼承。就在當(dāng)當(dāng)優(yōu)品被指抄襲九牧王之時(shí)，這不禁讓人聯(lián)想到凡客曾多次陷入“抄襲門”。

　　早在2010年，凡客誠品就曾被爆出涉嫌抄襲著名設(shè)計(jì)師FlyingMouse和美國T恤網(wǎng)站ShirtWoot的設(shè)計(jì)創(chuàng)意。如此低價(jià)品牌商品在吸引眼球的同時(shí)，對其為何能夠演繹如此完美的低價(jià)高品質(zhì)服裝，這難免讓人心生疑竇。2011年9月，凡客推出“今年秋季最新款”女式松糕鞋，消費(fèi)者指出這與國際奢侈品牌PRADA早先推出的一款皮鞋在設(shè)計(jì)上極其相似。

　　對于凡客屢次陷入“抄襲門”事件，盡管凡客誠品當(dāng)時(shí)給出的理由很充分，他們認(rèn)為，簡單粗暴的質(zhì)疑是對設(shè)計(jì)師的不尊重并強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)原創(chuàng)性規(guī)范。但到最后，“凡客原創(chuàng)款式”還是被及時(shí)下架了，凡客老總陳年及時(shí)承認(rèn)了錯(cuò)誤并做出了道歉，相關(guān)發(fā)言人也表示以后要“更嚴(yán)格做好原創(chuàng)設(shè)計(jì)管理”。

　　此次，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品在面對消費(fèi)者提出的抄襲質(zhì)疑時(shí)，也依然是理由很充分。并對外表示稱，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品選擇了與九牧王、金利來、七匹狼等國內(nèi)一線服裝品牌相同的代工廠，從面料選擇到加工工藝完全無異。

　　盡管振振有詞，但仍很難判斷，選擇了相同的代工廠就意味著沒有抄襲。張建生認(rèn)為，“當(dāng)當(dāng)優(yōu)品和凡客是兩回事，當(dāng)當(dāng)優(yōu)品的部分產(chǎn)品一般都是代工的，電商對生產(chǎn)環(huán)節(jié)的介入有限，所以在產(chǎn)品風(fēng)格、產(chǎn)品種類、設(shè)計(jì)和質(zhì)量上的把控很困難�！�