5年被告5次！美國運(yùn)動品牌斯凱奇經(jīng)歷了什么?

最近幾年品牌憑借獨(dú)特的定位和價(jià)格策略，在中國取得了不錯(cuò)的成績。但是斯凱奇與知名品牌耐克的專利糾紛還沒搞定，又因涉嫌專利侵權(quán)在中國被告上了法庭。怎么回事?來了解一下。

被起訴專利侵權(quán)

最近，臺灣制造類企業(yè)“冠德紅科技股份有限公司”起訴斯凱奇品牌在中國的運(yùn)營方斯凱奇貿(mào)易(上海)有限公司、廣州市斯凱奇商業(yè)有限公司等四家公司侵害了其發(fā)明專利權(quán)。

據(jù)小知了解，涉及的被侵權(quán)專利為“具有層次感發(fā)光效果的提花結(jié)構(gòu)及其制作方法”(專利號：ZL200610086745.X)。

如果沒看懂這項(xiàng)技術(shù)是干啥的，看下專利附圖應(yīng)該就能瞬間理解。

值得注意的事，在遭到起訴后，斯凱奇中國方面向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求。這不得不讓本案件暫停，因?yàn)楸仨氁試�家知識產(chǎn)權(quán)局的無效宣告請求審查結(jié)果為依據(jù)。

對于這件事，目前有兩種看法：

一種是冠德紅科技股份有限公司碰瓷，斯凱奇正當(dāng)維權(quán);

另一種則是認(rèn)為斯凱奇的專利無效請求，是拖延訴訟的策略，目的是將審判時(shí)間拉長，給自己更多時(shí)間進(jìn)行布局。

首先我們來看一下“碰瓷說”，確實(shí)是有可能的，畢竟冠德紅科技的主營業(yè)務(wù)跟斯凱奇關(guān)系不大。

但如果說是拖延策略，感覺也有一定的道理，但到底孰是孰非，小知表示我也不知道呀....

屢次被訴抄襲

斯凱奇(SKECHERS)的抄襲風(fēng)波似乎遠(yuǎn)沒有停下來的時(shí)候。

2019年10月29日，耐克將斯凱奇告上法庭，這是雙方第四次對薄公堂。耐克指控斯凱奇侵犯其Air氣墊技術(shù)及相關(guān)鞋類緩震科技的專利權(quán)，主要體現(xiàn)在斯凱奇的Skech-Air Jumpin’Dots和Mega等產(chǎn)品線上。

耐克公司認(rèn)為，斯凱奇的Skech-Air中底設(shè)計(jì)特點(diǎn)與自家產(chǎn)品極為相似，比如鞋底結(jié)構(gòu)都有一個(gè)填充物的透明氣墊。

耐克公司指責(zé)斯凱奇的行為實(shí)際是“山寨行為”，同時(shí)是“故意為之”，要求對這些涉嫌侵權(quán)的設(shè)計(jì)索求賠償，并發(fā)出永久禁止對其專利的任何侵權(quán)行為。

一句話概括可能就是：斯凱奇山寨的明明白白...

目前，這起訴訟仍然懸而未決。

斯凱奇“被訴”大事記

讓我們翻開這幾年斯凱奇的大事記，會發(fā)現(xiàn)像這樣的專利訴訟，斯凱奇估計(jì)早就見慣不怪了。

2014年，匡威稱自己擁有的中底設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)而將斯凱奇告上法庭;

2015年，阿迪達(dá)斯起訴斯凱奇，稱斯凱奇的一款球鞋涉嫌抄襲其經(jīng)典小白鞋;

2016年，耐克起訴斯凱奇，稱斯凱奇推出的新款Burst等產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與耐克的Flyknit系列球鞋等的外觀設(shè)計(jì)非常相似;

2016年，阿迪達(dá)斯起訴斯凱奇的一款兒童鞋Mega Blade侵犯其兩件涉及刀片式緩震結(jié)構(gòu)的美國專利;

2019年，耐克對斯凱奇提起了一樁外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟，涉案的共有12件外觀設(shè)計(jì)專利。

所以，你看這幾家公司的規(guī)模，就應(yīng)該知道斯凱奇這幾年到底經(jīng)歷了什么，密集的專利訴訟背后，說明斯凱奇確實(shí)在產(chǎn)品創(chuàng)新和設(shè)計(jì)上可能存在諸多問題。

與此同時(shí)，更重要的是斯凱奇驚人的業(yè)務(wù)增長速度，斯凱奇2019年三季報(bào)財(cái)報(bào)顯示，2019年前9個(gè)月已實(shí)現(xiàn)的銷售額計(jì)38.89億美元。雖然還遠(yuǎn)不能和營收數(shù)百億美元的耐克、阿迪達(dá)斯抗衡，但已是不可小覷的競爭對手。

當(dāng)今，在中國市場，現(xiàn)在的年輕人對于抄襲行為是越來越難以接受的，甚至還會嗤之以鼻，小知想說企業(yè)要加強(qiáng)自主設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，才能提升消費(fèi)者對其品牌的好感度。